阅读数：864 时间：2022-04-19 02:27:04
当精神病学概念渗入到我们的日常话语体系时，它将改变我们对自己的看法。
创伤、紊乱、精神疾病，这些与伤害相关的概念曾被用来描述特殊的经历。然而，随着时间的推移，它们现在被用作对日常现象和生活经历的描述。
这种概念的变迁与精神病化有什么关系呢？
精神病化是Timo Beeker提出的一个术语，用于解释为何越来越多的个体被诊断为患有精神疾病，以及精神病学实践何以与越来越多的生活场景相连接。
在Nick Haslam、Jesse Tse和Simon De Deyne新近发表的一篇文章中，他们运用“概念蠕变”理论来阐明精神病化如何发生以及创伤等概念是如何日渐包罗万象的：
“概念蠕变理论提出：与伤害相关概念的蠕变，与没有完全理解文化、社会和政治变化有关，并可能产生一系列的社会和心理影响。”
虽然确诊精神障碍病人的发病率和流行率保持相对稳定，但全球精神科护理的增加给医疗保健系统和社会均带来了越来越大的负担。
比如，塞巴斯蒂安·冯·彼得(Sebastian von Peter)近期文章就探讨了如何将开放对话作为应对全球精神病化浪潮的潜在策略。
从抑郁症到孤独症，每一类别精神疾病的医疗化过程都有据可查。
而这对个人，对社会，包括对公共医疗卫生保健可能都有害（甚至有人指责其为一种殖民工具）。
精神病化的潜在危害很多，包括过度诊断、过度治疗，压缩对严重精神患者的精神保健供给，以及“鼓励煽动个人应对社会问题的医疗干预，而非长期性的政治解决方案”。
由Haslam于2016年创造的概念蠕变理论有助于让我们聚焦精神病化的一些细微差别。
概念蠕变理论区分了两种形式的“语义扩展”：
概念可能向下延伸（垂直蠕变）以包含不太严重的精神现象，向外延伸（水平蠕变）以包含不同种类的精神现象。
在精神病学领域，垂直蠕变对应于诊断标准的放宽或新诊断实体的创建，所谓新诊断实体通常是已经广为人知实体的变体。
相比之下，水平蠕变则对应于新实体定性的创建，一般通过进入新的病理领域实现（如在《精神疾病诊断与统计手册》再版时增加睡眠障碍、饮食障碍或童年障碍）。
这两种形式的概念延伸都将新的行为方式和体验形式病态化，但在先前关于精神病化或诊断膨胀的研究中，它们并没有得到一致的区分。
正如Haslam对概念蠕变的研究中所发现的那样，“创伤”的概念无论在专业/学术领域，还是在大众文化范畴都发生了意义膨胀。
值得注意的是，他发现该术语在文化领域的扩展并不直接跟随其在专业/学术领域的扩展；换句话说，概念蠕变显然不是一个自上而下的过程——如果是这样的话，它的运作是复杂而微妙的。
重要的是，正如作者所指出的那样，推动精神病化趋势及其赖以支撑“精神疾病”的概念蠕变的语境“可能根本不是来自精神病学，而是来自心理学及其相关领域中对幸福感的相关研究。”
“我们观察到这些学科越来越倾向于将‘幸福’与‘心理健康’混为一谈，这可能会导致将弗洛伊德所谓的‘普遍不幸福’病态化。”
曾经，“心理健康”多被理解为没有疾病，“幸福”则通常被认为是情绪健康、拥有满足感。
当这两个概念被混为一谈时，“‘心理健康’越来越多地被视为一种积极的健康状态。然而，如果‘心理健康’变成‘幸福’的近义词，那么幸福感低的状态就会被视为精神疾病。”
这是文化话语与在福祉和伤害概念之间来回穿梭的多学科、多领域复杂相互作用的危害。
当下，有不少关于精神病学概念和精神病学实践日益突出原因和影响的理论与研究，精神病化概念有可能将之整合起来，而概念蠕变理论将助力我们构建研究精神病化的新路径。